| Реклама
|
|
|
|
Сатира на чиновничью Русь в комедии Гоголя «Ревизор»
Комедия Н. В. Гоголя “Ревизор” — замечательное реалистическое произведение, в котором раскрыт мир мелкого и среднего чиновничества России второй четверти XIX века. Сам Гоголь так писал о замысле этой комедии: “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал... и за одним разом посмеяться над всем”.
Комедия вводит читателя и зрителя в мир тихого провинциального городка, откуда “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. Размеренное течение жизни в городе взрывает “пренеприятное известие” о приезде тайного ревизора, о чем в начале пьесы сообщает городничий своему окружению. Задуманный Гоголем сюжет позволил ему глубоко раскрыть пороки, поразившие провинциальную чиновничью среду.
Узнав о предстоящем визите государственного инспектора, все чиновники города тут же направляют свои усилия на соблюдение внешней благопристойности. Мы видим, что ни одно из распоряжений городничего в связи с приездом ревизора не содержит ничего дельного по существу — все направлено лишь на соблюдение внешних приличий. Поэтому вместо того чтобы заниматься решением насущных задач города, чиновники направляют свои усилия на наведение “порядка” (снятие охотничьего арапника, висевшего в присутствии, уборки улицы, по которой поедет ревизор). “Насчет же внутреннего распоряжения и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уж так самим Богом устроено”, — говорит городничий.
На примере городничего Гоголь полно раскрывает “все дурное”, что характеризовало чиновника того времени. По-моему, Гоголь очень емко охарактеризовал этот персонаж комедии, сказав, что городничий “более всего озабочен тем, чтобы не пропустить того, что плывет в руки”. Это не какой-нибудь глуповатый чиновник. Городничий — человек здравого смысла, хитрый и расчетливый во всех делах, аферах и мошенничествах. Он чувствует себя в городе полновластным хозяином. Возглавляя целую “корпорацию разных служебных воров и грабителей”, городничий считает взяточничество вполне нормальным явлением. Например, он за взятку освободил от рекрутчины сына купчихи, отдав вместо него в солдаты мужа слесарши Пошлепкиной.
Для городничего не существует никаких моральных и других ограничений: он может праздновать именины два раза в год, чтобы получить больше поборов с купцов, он кладет себе в карман деньги, отведенные на строительство церкви, представив отчет о том, что она “начала строиться, но сгорела”. Не считаясь с простым людом, “купечеством да гражданством”, городничий совсем иначе ведет себя с “ревизором” Хлестаковым. Он заискивает перед ним, угождая на каждом шагу. И умудряется “ввернуть” ему вместо двухсот рублей четыреста.
Сатира Гоголя также безжалостна и к окружению городничего. В каждом из чиновников автор подчеркивает какую-нибудь особенность, создавая тем самым индивидуальные портреты. Например, судья Ляпкин-Тяпкин за всю свою жизнь прочел пять или шесть книг и “поэтому несколько вольнодумен”. “Образованность” судьи позволяет ему держаться независимо с городничим, и, что еще важнее, — подводить под взяточничество “идейное обоснование”. Попечитель богоугодных заведений Земляника, “человек толстый, но плут тонкий”, нагло обворовывает больных, о которых, напротив, должен бы заботиться. Но он не утруждает себя: “Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Смотритель уездных училищ Хлопов — насмерть запуганный человек, испытывающий трепет перед одним только именем начальника. “Заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул”, признается Лука Лукич. Ничуть не лучше этих персонажей “простодушный до наивности человек” почтмейстер Шпекин, познающий жизнь из вскрываемых им чужих писем.
Комедия знакомит читателя не только с чиновниками уездного города, но и с мелким петербургским чиновником Хлестаковым, которого приняли за тайного ревизора. Этот персонаж отличается стремлением казаться “чином повыше” и способностью “блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте”. “Микроскопическая мелкость и гигантская пошлость” — так определил В. Г. Белинский основные черты хлестаковщины, характеризующие чиновничество России того времени. Вначале Хлестаков не понимает, за кого его принимают, и наслаждается “приятностью” своего нового положения. Он сочиняет небылицы о своем высоком положении в Петербурге, что называется, пускает пыль в глаза. Причем, как пишет Гоголь, Хлестаков “не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уж сам почти верит тому, что говорит”. Именно Хлестаков — идеал человека в своем обществе -— стал самым ярким образом чиновника того времени, символом эпохи.
Все созданные Гоголем в комедии “Ревизор” образы чиновников воплощают типичные черты, характерные для государственных служащих николаевской России. Помимо пошлости и двуличия, они отличаются крайне низкой образованностью — Хлестаков выдает себя за писателя, создавшего роман “Московский телеграф”. На самом деле так назывался известный общественно-литературный журнал. Но столь очевидная нелепость осталась незамеченной в среде уездного чиновничества. Объединяют основных персонажей комедии и их занятия — попойки, картежные игры и сплетни. К тому же, как видим, никого из них нельзя назвать честным человеком, который трудится на благо своей родины, что, собственно, и является целью государственной службы.
Сатира Николая Васильевича Гоголя направлена на то, чтобы показать истинное лицо чиновничьей России и тем самым попытаться что-либо изменить. Сам Гоголь говорил о комедии “Ревизор” как о произведении, “замышленном с целью произвести доброе влияние на общество”. Мне кажется, что писателю это удалось. Комедия сразу же стала одним из самых популярных произведений своего времени, что говорит о близости к жизни описанных в ней событий и реалистичности персонажей.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1289 раз
Ревизия нравов по Н.В.Гоголю
Почему, собственно, не быть Хлестакову "ревизором", начальственным лицом? Ведь смогло же произойти в "Носе" еще более невероятное событие — бегство носа майора Ковалева и превращение его в статского советника. Это "несообразность", но, как смеясь уверяет писатель, "во всем этом, право, есть что-то. Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете; редко, но бывают".
В мире, где так странно и непостижимо "играет нами судьба наша", возможно, чтобы кое-что происходило и не по правилам. "Правильной" становится сама бесцельность и хаотичность. "Нет -определенных воззрений, нет определенных целей — и вечный тип Хлестакова, повторяющийся от волостного писаря до царя", — говорил Герцен.
Ирония Гоголя идет еще дальше. Мы знаем, чего стоило горожанам общение с "ревизором". Перед ним все благоговело и склонялось. Ему подносились взятки, писались жалобы, давались важные поручения, весь город жил невиданно напряженной, насыщенной впечатлениями жизнью. И оказалось, что для всего этого не было ни малейшего основания. Вся постройка возводилась ни на чем... Ну был бы хоть плут, выдававший себя за ревизора, а то ведь все усилия рассчитывались на человека, который во всем этом просто ничего не понял... Отсвет призрачности, фантастичности падает на все существование гоголевского "сборного города".
Талантливый критик — младший современник Гоголя, Аполлон Григорьев, говорил, что персонажи "Ревизора" живут "миражной жизнью", отражающей в конечном счете фантастическую извращенность русской действительности. "Форма без содержания, движение без цели, внешность интересов и, стало быть, пустота их... Страшная, мрачная картина..." Последний штрих этой "страшной, мрачной картины" — немая сцена.
"Немая сцена" возникает в пьесе как будто неожиданно, как гром среди ясного неба. Тем не менее она подготовлена всей художественной логикой комедии. Страх, отчаяние, надежду, бурную радость — все сужде но было пережить горожанам в эти несколько часов ожидания и приема ревизора. Переход от одного состояния к другому совершался с головокружительной быстротой. Рассудок не успевал фиксировать перемену; контуры реальных событий смещались и наплывали друг на друга. "Не знаешь, что и делается в голове, — говорит городничий, — просто как будто или стоишь на какой-нибудь колокольне, или тебя хотят повесить".
И вдруг — первый удар. "Чиновник, которого мы приняли за ревизора, был не ревизор..." Перемена так внезапна, что инерция сознания еще продолжает рождать старые представления. Городничий выговаривает почтмейстеру, что тот осмелился распечатать "письмо такой уполномоченной особы"; Анна Андреевна восклицает; "это не может быть!" — ведь "ревизор" обручился с Машенькой. Есть в этом, конечно, и отчаянная попытка обманутых скрыть правду от самих себя.
В воздухе отчетливо запахло катастрофой, но это еще не сама катастрофа. Она пришла, когда миновало первое потрясение от удара. Казалось, исступленные жалобы городничего, поиски виновника, злорадное преследование "козлов отпущения" — Бобчинского и Добчинского — дали какой-то выход досаде и горю. Но тут новый, на этот раз непереносимый удар. Известие о прибытии настоящего ревизора. "Вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении".
Недоговоренность "немой сцены" (ведь настоящий ревизор в пьесе так и не появился) оставляла простор для различных толкований. Сам Гоголь позднее писал, что в "немой сцене" выразился страх "неверных" исполнителей закона перед маячащей впереди царской расправой, торжеством справедливости. Намекал Гоголь и на иное, высшее значение сцены: прибытие настоящего ревизора символизирует божественный суд над людскими пороками и заблуждениями. Высказывались и другие точки зрения: например, в первые послереволюционные годы финал пьесы толковался как предощущение катастрофы всей самодержавно-крепостнической системы, как грядущая революционная буря... Подобная множественность значений — свойство многих замечательных произведений искусства. Благодаря емкости художественного образа они всегда таят в себе что-то новое.
Конечно, некоторые из этих трактовок (вроде объяснения финала как будущей революции) очень далеки от реальных взглядов Гоголя начала 30-х годов. Но в какой-то мере они предопределены самой особенностью комедии. Показывая, что современная жизнь приводит людей на грань кризиса, Гоголь намеренно отказывался от уточняющих определений. В чем состоит этот кризис и каковы будут его последствия (например, "исправятся" ли герои, восторжествует ли справедливость в результате действий "настоящего" ревизора) — все эти вопросы оставлены Гоголем без ответа. В последней сцене все внимание сосредоточено только на эффекте ужаса, кризиса. Все тревоги и страхи с прибытием нового ревизора вдруг сконденсировались и как бы откристаллизовались в застывших позах. Возникает гоголевский гротесковый образ: то же чувство страха, которое двигало персонажами, заставило их окаменеть навсегда (Гоголь специально оговаривал необычную — почти символическую — длительность "немой сцены").
Есть у "немой сцены" и еще одно значение. Говоря о воздействии театра на зрителей, Гоголь писал: "Нет выше того потрясенья, которое производит на человека совершенно согласованное согласье всех частей между собою, которое доселе мог только слышать он в одном музыкальном оркестре..." Эта согласованность пьесы получает в ее финале как бы пластическое выражение и ведет к согласованности зрительного зала, к его всеобщему потрясению. Гоголь возвещал о приходе чудодейственного ревизора, но обращался-то он к реальным людям, своим современникам. От их всеобщих усилий ожидал он победы над злом и неправдой.
Говоря о значении великих произведений искусства, в которых многие еще видят "пустяки, побасенки", Гоголь писал: "Побасенки!.. А вот стонут балконы и перила театров: все потряслось снизу доверху, превра-тясь в одно чувство, в один миг, в одного человека... Побасенки... Но мир задремал бы без таких побасенок, обмелела бы жизнь, плесенью и тиной покрылись бы души..."
Вероятно, это — лучшая автохарактеристика великой комедии Гоголя
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1266 раз
Разоблачение пороков чиновничества в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»
В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь с большой обличительной силой обнажает пороки общества времен царской России. В центре его внимания находятся представители чиновничества, причем их образы автор воплощает в характерных персонажах небольшого уездного городка, где и происходят главные события. Присмотримся к ним повнимательнее.
Главный человек в городе — это городничий, немолодой уже мужчина с грубыми и жесткими чертами лица. Он «хотя и взяточник, но ведет себя очень солидно». Впрочем, подобное поведение Антон Антонович допускает только по отношению к мещанам, перед лицами вышестоящими он выступает в роли усердного служаки, благодетеля, подхалима и лизоблюда.
Не менее колоритен попечитель богоугодных заведений Земляника. Он не только обкрадывает своих несчастных подопечных, но и суть медицинского обслуживания понимает весьма своеобразно: «Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». Характерно, что лекарем в уезде является немец Гибнер, который абсолютно не понимает русского языка, поэтому просто не в состоянии лечить людей.
Прекрасной «говорящей» фамилией награждает Гоголь местного судью — «Ляпкин-Тяпкин». Сразу становится понятно, что дела он ведет тяп-ляп. Аммос Федорович интересуется только охотой и, беря взятки борзыми щенками, считает себя высоконравственным человеком. Его безразличие к служебным делам и обязанностям настолько велико, что уездный суд постепенно превращается в некое подобие фермы — прямо в передней сторожа содержат домашних гусей.
Частный пристав, призванный следить за порядком, скорее, сам бесчинствует. Для него наказать, не разобравшись, невиновного человека — обычное дело.
Почтмейстер Шпекин — не только глупец, но и подлец. Он не таясь вскрывает и читает чужие письма, причем наиболее интересные оставляет для своей коллекции.
Таким образом, автор наглядно показывает, что местное чиновничество погрязло во взяточничестве и произволе. Мораль этих людей такова: «Нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так самим Богом устроено...». Умение не пропускать то, что само плывет в руки, является, по их мнению, проявлением ума и предприимчивости.
Произведение Н. В. Гоголя, на мой взгляд, не столько комично, сколько исполнено трагизма, поскольку, читая его, начинаешь понимать: общество, в котором существует столько опустившихся, развращенных безделием и безнаказанностью руководящих лиц, не имеет будущего.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 2206 раз
Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора?
“Я пригласил вас, господа, чтобы сообщить вам пренеприятное известие. К нам едет ревизор”, — с этой фразы начинается блистательная комедия Н. В. Гоголя “Ревизор”, местом действия является небольшой уездный городишко, а главными действующими лицами — городские чиновники. Сообщение о приезде ревизора для них как гром среди ясного неба. Жизнь местных чиновников течет тихо и безмятежно. Лень, взяточничество, казнокрадство — настолько привычные явления в их городе, что практически официально разрешены. Глава города берет взятки и легко подыскивает себе оправдание: “Недостаточность состояния... Казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар”. А судья, например, такого греха за собой и вовсе не признает: ведь он берет взятки борзыми щенками. Почтмейстер читает чужие письма и расценивает это как нормальный источник информации: “...смерть люблю узнать, что есть нового на свете”.
При этом никого из них не заботит, как обстоят дела в городе. А дела-то обстоят хуже некуда, иначе с чего бы чиновники так переполошились, узнав о приезде ревизора. Все стали судорожно припоминать, что творится во вверенных им учреждениях — в присутственных местах, богоугодных и учебных заведениях, почтовом отделении и т. д. Выяснилось, что в присутственных местах “сторожа завели домашних гусей с маленькими гусенками”. А в богоугодных заведениях больные курят крепкий табак и ходят в грязной одежде. Церковь при богоугодном заведении, на которую еще пять лет назад были ассигнованы деньги, строиться не начинала. Поэтому городничий распоряжается, чтобы все говорили, будто она сгорела. Еще одно указание — “...разметать старый забор, что возле сапожника, и поставить соломенную веху, чтобы было похоже на планировку”. В общем было чему ужаснуться. Сам городничий восклицает: “Что это за скверный город!”
Ревизор должен приехать инкогнито, а чиновники настолько перепуганы, что готовы принять за него первого же приезжего человека, мало-мальски похожего на жителя столицы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что поселившийся в местной гостинице Иван Александрович Хлестаков показался им подходящей кандидатурой на роль ревизора. А собственно, почему бы и нет? Хлестаков действительно приехал из Питера, и одет он модно — этакая “столичная штучка”. Причина появления столь важного гостя может быть только одна — конечно, это ревизор!
При первой встрече Хлестакова с чиновниками неизвестно, кто кого больше боится. Однако Хлестаков оказывается хитрее и предприимчивее — он быстро ориентируется в ситуации. И вот уже чиновники суют ему деньги, а он берет “взаймы” у каждого из них. Хлестаков становится дорогим гостем в доме городничего, очаровывает его жену и дочь — двух провинциальных кокеток, помешанных на нарядах и альбомчиках для стихов.
Кульминацией является сцена вранья, когда Хлестаков переходит все границы в своем хвастовстве. Казалось бы, он выдает себя с головой в каждом слове, и тут семи пядей во лбу не надо, чтобы понять: в его выступлении нет ни слова правды. И дом у него первый в Петербурге, и на службе он незаменим, и литератор он известный, и даже с Пушкиным знаком. Однако его собеседники настолько тупы, серы и необразованны, что всё принимают за чистую монету: “Вот оно, что значит человек! В жисть не был в присутствии такой важной персоны, чуть не умер со страху”.
Зато какова же была сцена прозрения! Каждый из чиновников получил характеристику, данную Хлестаковым. Все чуть не передрались, выясняя, кто виноват. Знаменитая фраза городничего: “Чему смеетесь? над собой смеетесь!” — обращена и к гостям, находящимся в его доме, и к зрительному залу. Ведь героев комедии можно встретить повсюду. А посмеяться все-таки не вредно.' Гоголь, отвечая на упреки, что в пьесе нет ни одного положительного лица, писал: “Мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе... Это честное, благородное лицо был смех”.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1805 раз
Почему Хлестаков - Главный герой комедии Н. В. Гоголя "Ревизор"?
Известно, что Николай Васильевич Гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, казно-крадами и прочими проходимцами, ослабляющими государство, все же главным лицом своей пьесы считал именно проходимца и плута Хлестакова. Что это? Гениальный ход великого художника? Жела-ние подразнить общество? Может быть, какой-нибудь тонкий намек?Иван Александрович Хлестаков, мелкий чиновник из Петербур-га, сам по себе, как знает читатель, лицо весьма заурядное. Скажу прямо, что для обманщика с такими эффективными будущими ре-зультатами он слишком глуповат и простоват. Словом, не тянет он на крупного мошенника. Более того, читатель выясняет, что Хлес-таков, собственно, и не собирался никого обманывать. По нашему современному выражению, Хлестаков вполне законопослушный мо-лодой человек. Увидев впервые в своей комнате городничего, он страшно пугается и ведет себя совершенно идиотским образом. Лишь постепенно Хлестаков соображает, что происходит вокруг него, но и, решившись подыграть обескураженным его появлением отцам города, он занимал пассивную позицию, не считая его оголтелого хвастовства.Гоголь построил действие комедии таким образом, что представители городской власти и люди имущие как бы сами навязали Хлестакову эту игру. Они словно сами страстно хотели видеть в этом проходимце важную, значительную персону. Естественно, эту линию, как я полагаю, проводит сам автор. Хлестакову явно не удается играть <чисто>. Он постоянно дает поводы к разоблачению. Но эти его <проколы> лишь подогревают подобострастные чувства видавших виды чиновников.Примечательно, что Хлестаков все сделал так, как настоящий ревизор: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился.Интересно, что комедия <Ревизор> понравилась государю. Еще один парадокс! Ведь Гоголь жестоко критиковал именно государст-венных чиновников. И получалось, что в государстве Российском, не только среди власть имущих, но и вообще нет ни одного положи-тельного лица. Возможно, реакция государя была основана на его привычке верить различной критической информации. Разумеется, доносом на пороки общества комедию Гоголя не назовешь, но госу-дарь в данном случае сам как бы оказался в роли городничего. И действительно, не посмеяться вместе с Гоголем над творящимися в государстве темными делишками означало бы, что государь и сам грешен. Добавлю к этому, что автор, говоря о своей комедии во вступительных <замечаниях для господ актеров>, отмечал, что бес-смысленно искать прототипы тех или иных действующих лиц, <оригиналы их всегда почти находятся перед глазами>. Зритель-ный зал Гоголь тоже наверняка имел в виду.По выстроенной мной пирамиде догадок можно вполне предпо-ложить, что под городком, в котором разворачивались действия и который тоже был у всех на виду. Гоголь подразумевал не что иное, как Российскую империю.Гоголю удалось предупредить все возможные обвинения в свой адрес со стороны чиновнического аппарата империи, публично за-явив, что единственным положительным лицом в его произведении является смех.Итак, Хлестаков - главное лицо, смех - главное положитель-ное лицо. Мне кажется, что Гоголь таким художественным при-емом хотел донести до каждого из зрителей мысль об их личной от-ветственности за происходящее с ними и вокруг них, напомнить о неминуемом возмездии, которое рано или поздно настигнет каждо-го, кто живет не в ладу с совестью. Подтверждает это знаменитая <немая сцена> в финале комедии: приехал настоящий ревизор. Но это, увы, не делает его главным лицом комедии, хотя он и настоя-щий. И пока его нравственные устои зрителям неизвестны, глав-ным лицом комедии по праву остается Хлестаков - и это лучше!
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1292 раз
Общественное значение комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»
Время, когда жил и творил Н.В.Гоголь, было отмечено крупными общественно-историческими событиями.
Детские годы писателя совпали с разгромом Наполеона в Отечественной войне 1812 года, выходом России на широкую международную арену. Юношеские годы Николая Гоголя относятся к периоду, когда декабристы строили планы революционного переустройства России, а затем открыто выступили против самодержавия и крепостничества. На литературное поприще Н.В.Гоголь вступил в пору жестокой политической реакции. Его творческая деятельность развивается в 30—40-е годы XIX века, когда правящие круги Николая I стремились искоренить всякое свободомыслие, общественную самостоятельность.
Появление в 1836 году комедии “Ревизор” приобрело общественно-важное значение не только потому, что автор критиковал и высмеивал пороки и недостатки царской России, но и потому, что своей комедией писатель призывал зрителей и читателей заглянуть в свою душу, задуматься об общечеловеческих ценностях. Гоголь не разделял идеи революционного переустройства общества, но он свято верил в очищающую силу смеха, верил в торжество справедливости, которая непременно победит, как только люди осознают всю гибельность дурного. Итак, в своей пьесе Н.В.Гоголь ставит перед собой цель — “смеяться сильно” над всем, что “достойно осмеяния всеобщего”.
В комедии “Ревизор” местом действия автор избирает маленький провинциальный городок, от которого “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. Героями пьесы Н.В.Гоголь делает городских чиновников и “лицо фантасмагорическое”, Хлестакова. Гениальность автора позволила ему на примере небольшого островка жизни раскрыть те черты и конфликты, которые характеризовали общественное развитие целой исторической эпохи. Он сумел создать художественные образы громадного социального и нравственного диапазона. Маленький городок в пьесе запечатлел все характерные черты общественных отношений того времени Основной конфликт, на котором построена комедия, заключается в глубоком противоречии между тем, чем занимаются городские чиновники, и представлениями об общественном благе, интересами жителей города. Беззакония, казнокрадство, взяточничество — все это изображено в “Ревизоре” не как индивидуальные пороки отдельных чиновников, а как общепризнанные “нормы жизни”, вне которых власть имущие не мыслят своего существования. У читателей и зрителей же ни на минуту не возникает сомнения в том, что где-то жизнь проходит по другим законам. Все нормы отношений 'между людьми в городе “Ревизора” выглядят в пьесе как повсеместные. Откуда, к примеру, у чиновников такая уверенность в том, что приехавший из Петербурга ревизор согласится принять участие в обеде у городничего, не откажется брать явные взятки? Да потому, что они знают это по опыту своего города, а так ли уж сильно он отличается от столицы?
Гоголя занимают не только социальные пороки общества, но и его нравственное, духовное состояние. В “Ревизоре” автор нарисовал страшную картину внутренней разобщенности людей, способных объединиться лишь на время под воздействием общего для всех чувства страха. В жизни людьми руководит высокомерие, чванливость, угодничество, стремление занять более выгодное место, устроиться получше. Люди утратили представление о подлинном смысле жизни. Можно грешить, достаточно лишь, подобно городничему, каждое воскресенье исправно посещать церковь. Скрыть истинную сущность своих действий чиновникам помогает и фантастическая ложь, которая во многом сродни хлестаковской. Ляпкин-Тяпкин берет взятки борзыми щенками и называет это “совсем иным делом”. В больницах города люди “выздоравливают, как мухи”. Почтмейстер вскрывает чужие письма лишь потому, что “смерть любит узнать, что есть нового на свете”.
Н.В.Гоголь не случайно полностью переиначивает традиционную сценическую завязку и развитие сюжета в своей пьесе, говоря, что “не более ли теперь имеют электричества чин, денежный капитал, выгодная женитьба, чем любовь?”. Истинные ценности человеческой натуры для чиновников города заменены представлениями о чине. Смотритель училищ Хлопов, скромный титулярный советник, откровенно признается, что если с ним говорит кто-либо выше чином, так у него “и души нет, и язык как в грязь завязнул”. Именно благоговейный страх перед “значительным лицом” приводит к тому, что чиновники, прекрасно понимающие всю пустоту и глупость Хлестакова, изображают полнейшее почтение, и не только изображают, но и действительно испытывают его.
Характеризуя свою пьесу “Ревизор” как комедию общественную, Н.В.Гоголь неоднократно подчеркивал глубокое обобщающее содержание ее образов. Безнаказанный произвол городничего, тупая исполнительность Держиморды, ехидное простодушие почтмейстера — все это глубокие социальные обобщения. Каждый из персонажей комедии символизирует определенный диапазон человеческих качеств, позволяя автору показать, насколько измельчал современный человек, насколько не осталось в нем представлений о героике и благородстве.
Огромной творческой удачей писателя можно считать и образ Хлестакова, которого автор не случайно считал главным героем произведения. Именно Хлестаков наиболее полно выразил суть эпохи, в которой отсутствует нормальная человеческая логика, в которой о человеке судят не по его душевным качествам, а по его общественному положению. А чтобы занять высокое положение, достаточно лишь случая, который выведет тебя “из грязи в князи”, не надо прилагать никаких усилий, заботиться об общественном благе.
Таким образом, можно утверждать, что, выведя в комедии обобщенные типы людей и отношений между ними, Н.В.Гоголь смог с огромной силой отразить в произведении жизнь современной ему России. Вдохновляемый идеями высокого призвания человека, писатель выступил против всего низкого, порочного и бездуховного, против падения общественных норм и человеческой морали. Огромное общественное значение пьесы заключается в силе ее воздействия на зрителей, которые должны осознать, что все виденное ими на сцене происходит вокруг них и в реальной жизни.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1242 раз
Общественное значение комедии Н.В.Гоголя "Ревизор
"Ревизор" принадлежит к тем произведениям, которые захватывают читателей и зрителей мгновенно и словно врасплох. Казалось, вся читающая Россия думала, говорила и спорила о пьесе. "Ревизор" сразу же стал фактом не только литературной, но и общественной жизни.
В разноголосице толков и споров о пьесе наметилось три главенствующих мнения. Одни видели в комедии дерзкую клевету на существовавшие в России порядки, подрыв авторитета дворян и чиновников. Другие воспринимали пьесу как забавный и непритязательный фарс. Наконец, передовая русская критика увидела в "Ревизоре", по выражению Герцена, "ужасную исповедь современной России", выстраданный протест против несправедливости и произвола.
"Ревизор" ломал привычные представления о комедии и о комическом. Казалось, в гоголевской пьесе кроется какая-то тайна. Ее чувствовали и зрители, и читатели комедии. Многих из них неотступно преследовал вопрос: чем объяснить силу "Ревизора"?
Бросалось в глаза, например, что у Гоголя не было завзятых злодеев, которых обычно выводила комедия XVIII— начала XIX века. Каждый из персонажей "Ревизора", по выражению Гоголя, "не душой худ, а просто плут". А между тем все "вместе кажется уже чем-то громадным, преувеличенным, карикатурным", так что, выходя из театра, многие невольно спрашивали: "Неужели существуют такие люди?"
Или еще одно "противоречие" "Ревизора". Гоголевская комедия уморительно смешна: она действительно вышла "смешнее черта", как обещал драматург Пушкину (который, как известно, подсказал ему сюжет комедии). Но, как подводное течение, зарождается в "Ревизоре" грустное, томительно-тоскливое чувство; оно поднимается тем выше, чем беззаботнее и легче кажется смех комедии. Наконец, в последней, "немой сцене" оно прорывается наружу, обрушиваясь и на действующих лиц, и на зрителей мощной волной.
Знаменитая "немая сцена" — еще одна загадка "Ревизора". Она в корне противоречила всем существовавшим в то время поэтическим нормам. Можно ли было ожидать, что пьеса, которая началась как комедия — рассказом городничего о двух крысах "неестественной величины", суетливыми приготовлениями чиновников к приему ревизора и т. д. и т. п., закончится трагически — страшным оцепенением "всей группы"?
Конечно, у Гоголя было "особенное намерение" — ив отношении последней сцены, и всей комедии в целом. Но это "намерение" нельзя рас крыть вне пьесы, заполучив к ней так называемый ключ. Увидеть, "намерение" драматурга можно только в самой комедии, в развитии ее действия в особенностях ее построения Раскрывая впоследствии историю своего "авторства".
Гоголь писал- "Я решился собрать все дурное, какое я знал, и за одним разом над ним посмеятся -вот происхождение "Ре визорa". Стоит обратить внимание на широту задачи, поставленной драматургом:
посмеятся одним разом над всем..
Художник всегда обобщает, он всегда придает частному факту, запечатленному в произведении, значение более широкое. Но обобщение В "Ре визоре" достигает особенно высокой степени. Некоторые современники Гоголя считали, что драматург - по цензурным соображениям написал аллегорию, что под видом уездного города им им отображена столица русской империи - Петербург. Едва ли это так: Гоголю по складу его творческой манеры. была чужда аллегория . Сила пьесы — не в иносказительных
намеках, а в особом принципе отбора жизненных явлений. Свой уездный город" писатель однажды назвал "сборным городом всей Темной стороны". В частности он уделял внимание его устройству.
В этом городе есть все как в маленьком государстве. Тут и юстиция и Просвещение, и почта, И здравоохранение И своего рода социальное обеспечение (в лице попечителя богоугодных заведений) и, конечно, полиция. Гоголь во многом отступил от реальной структуры тогдашнего уездного города: передал ряд сходных функций одному лицу, ввел новые "ДОЛЖНОСТИ , что даже давало повод упрекать писателя в анахронизмах И "незнании" русской жизни Но Гоголь воспользовался этим правом xудожника ради широты и универсальности задачи.
Гоголевский город последовательно иерархичен и так сказать, пирамидален: на вершине его, кик маленький царек, восседает- городничий
Есть в городе и свой бомонд; И свое дамское общество, в котором первенствует опять-таки семейство городничего; и свое общественное мнение; и свои поставщики новостей в липе юродских помещиков Бобчинского И Добчинского.
А внизу, под пятой чиновников И полицейских течет жизнь простого люда. Мы больше ощущаем эту жизнь за кулисами чем видим ее. Но в четвертом действии те. кого городничий несколько обобщенно называет "купечеством да гражданством", прорываются на сцену Вслед ча купца ми. которые еще могут отделаться взятками идут беззащитные перед властями
слесарша и унтер-офицерша, а там , как сообщает ремарка появляется "какая-то фигура во фризовой шинели, с небритою бородой, раздутою губой и перевязанной щекой , за нею в перспективе показывается несколько других". Если бы не сопротивление Хлестакова, утомленного "приемом", мы бы еще многих увидели из тех . кому власти приходятся "солоно". Гоголь оставляет открытую "перспективу' в глубь городской жизни
До последних строк комедии. По крайней мере по реплики городничего: "Чему смеетесь'' - Над собою смеетесь'" и до самой "немой" сцены в пьесе нет ничего, что бы указывало на ее символическое значение. Гоголь везде подчеркнуто "локален", он как бы всецело захвачен лишь про исходящими в городе событиями. Но глубина перспективы этих событий исподволь подводит к обобщению. Возникает образ пострашнее самой широкой аллегории. Благодаря свой цельности и органичности гоголевский город словно зажил самостоятельной жизнью. Он стал минимально-необходимой "моделью", соотносимой с другими, подчас более крупными явлениями.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1231 раз
Образы чиновников в пьесах А.С.Грибоедова "Горе от ума" и Н.В.Гоголя "Ревизор".
В начале своей пьесы "Ревизор" Н.В.Гоголь рассказывает читателю о толстых и тонких чиновниках: именно эти физические качества, по мнению писателя, и являются главными в человеке, определяющими его судьбу и поведение. В городе N было два рода мужчин: толстые и тонкие. Тонкие больше вились около дам и занимали не очень важные места, по особенным поручениям, а толстые — "были почетные чиновники в городе!". Они занимали самые важные посты.
Сюжетную основу "Горя от ума" составил драматический конфликт бурного столкновения умного, благородного и свободолюбивого героя с окружающей его косной средой реакционеров. Этот изображенный А.С.Грибоедовым конфликт был жизненно правдив, исторически достоверен. С юных лет вращаясь в кругу передовых русских людей, вступивших на путь борьбы с миром самодержавия и крепостничества, живя интересами этих людей, разделяя их взгляды и убеждения, Грибоедов имел возможность близко и повседневно наблюдать самое важное, характерное и волнующее явление общественного быта своего времени — борьбу двух мировоззрений, двух идеологий, двух жизненных укладов, двух поколений.
Он запечатлел в "Горе от ума" целую галерею человеческих портретов, которые в совокупности составляют истинный, ничем не прикрашенный отвратительный облик крепостнического общества с его паразитизмом и своекорыстием, чванством и лакейством, мракобесием и нравственным растлением.
Здесь, в этом обществе, действовали "знатные негодяи" и мелкотравчатые подлецы, отъявленные мошенники и "зловещие старухи", ханжи и доносчики, объединенные, как круговой порукой, непримиримой враждой к "свободной жизни", к культуре, к просвещению, к малейшему проявлению независимой мысли и свободного чувства. В этом мире без тени смущения меняли крепостных рабов на борзых собак, явным грабительством добывали богатства и почести, "разливались в пирах и в мотовстве", а учение считали "чумой", зловредным и огнеопасным изобретением "окаянных вольтерьянцев". Люди этого жестокого мира жили по заветам и преданиям "минувшего века" — "века покорности и страха". "Мораль" их была основана на пресмыкательстве перед сильными и на угнетении и унижении слабых. Идеалом человека был для них удачливый вельможа блаженных феодальных времен — дядя Фамусова Максим Петро вич, достигший "степеней известных" благодаря своему бесстыдному раболепству и шутовству в царском дворце.
Типичнейший представитель этого мира — сам Фамусов, воинствующий мракобес, ханжа и деспот, грозящий своим рабам сибирской каторгой. Под стать Фамусову все его родственники, приятели и гости.
Резкими, типическими чертами очерчены и остальные персонажи барской Москвы, выведенные в Торе от ума": власт-:ная барыня-крепостница старуха Хлёстова, графини Хрюмины, княжеское семейство Тугоуховских, Загорецкий — светский шулер, мошенник и доносчик, по всем данным — тайный агент политической полиции, Репетилов — "душа" дворянского общества, шут, сплетник и пустозвон, затесавшийся, чтобы не отстать от моды, в круг каких-то псевдолиберальных болтунов, Платон Михайловича Горич — в прошлом приятель Чацкого, человек опустившийся, инертный, внутренне примирившийся с фамусовским миром.
Как свой принят в этом мире "безродный" секретарь Фамусова — Молчалин. В его лице Грибоедов создал исключительно выразительный обобщенный образ подлеца и циника, "низкопоклонника и дельца", пока еще мелкого негодяя, который сумеет, однако, дойти до "степеней известных". Вся лакейская "философия жизни" этого чинуши и подхалима, не смеющего "свое суждение иметь", раскрывается в его знаменитом признании:
Мне завещал отец:
Во-первых, угождать всем людям без изъятья —
Хозяину, где доведется жить,
^Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была. Галерея типических образов стародворянской, барской Москвы, созданная Грибоедовым, включает в себя и тех, кто в комедии непосредственно не действует, но только упоминается в беглых характеристиках, которые дают им действующие лица. В их числе такие яркие, рельефные, законченные образы, как "черномазенький" завсегдатай всех балов и обедов, и крепостник-театрал, и мракобесный член "ученого комитета", и покойник камергер Кузьма Петрович, и влиятельная старуха Татьяна Юрьевна, и нахальный "французик из Бордо", и клубные друзья Репетилова, и много других — вплоть до княгини Ма рьи Алексеевны, блюстительницы общественного мнения в фа-мусовском мире, именем которой знаменательно заканчивается комедия. Все эти лица не появляются на сцене, но тем не менее имеют весьма важное значение для раскрытия содержания "Горя от ума", — и это составляет одну из новаторских черт комедии.
Схожа методика типизации образов и в "Ревизоре". Патриархальная простота провинциальных нравов заставляет городничего без лишней дипломатии сообщить чиновникам о приезде ревизора. Забавно слушать при этом глубокомысленное мнение самого "просвещенного и вольнодумного" человека в городе, Аммоса Федоровича Ляпкина-Тяпкина, который объясняет этот приезд политическими причинами, тем, что Россия хочет вести войну. Смешно само сопоставление внешней политики России и убогих, мелких интересов провинциальных чиновников
Распоряжения городничего своим подчиненным о принятии спешных мер перед приездом ревизора сразу дают представление о положении дел в городской больнице, суде, школах. Везде беспорядок, грязь, воровство Так и видишь больных в грязных колпаках, курящих крепкий табак, которые очень смахивают на кузнецов. Такое сравнение, сделанное городничим, смешно и грустно одновременно, потому что за этим скрывается полная беспомощность несчастных больных людей, которые полностью зависят от мерзавцев и мошенников. Забавная типично провинциальная деталь о гусях с гусенками, шныряющими под ногами посетителей присутствия, довольно прозрачно намекает на то, в каком состоянии находится правосудие в городе. Сама фамилия судьи — Ляпкин-Тяпкин — не требует дополнительных комментариев. Пронизаны юмором рассуждения Сквозник-Дмухановского о школьных учителях, например, о том, который, взойдя на кафедру, обязательно делает жуткую гримасу, которая может быть неправильно истолкована господином ревизором. Лука Лукич Хлопов, насмерть перепуганный смотритель уездных училищ, полностью соглашается с городничим, вспоминая, как из-за подобного поведения этого учителя он получил выговор за то, что юношеству внушаются вольнодумные мысли. Это уже не смешно, потому что в России 30-х годов XIX века, изображенной в комедии, беспощадно подавлялись и преследовались прогрессивные свободолюбивые взгляды Особенно это касалось учебных заведений, которые считались рассадниками вредных антиправительственных идей.
Комедия средствами юмора и сатиры отображает россий скую действительность эпохи реакции, затрагивая все главные стороны чиновничьего мира. Вспомним, с какой готовностью и пониманием воспринимает почтмейстер просьбу городничего "немножко распечатать и прочитать" каждое прибывающее в почтовую контору письмо... Смешны откровенные до наивности признания Шпекина о том, что он вскрывает и читает из любопытства чужие письма, которые для него гораздо интереснее и увлекательнее, чем "Московские ведомости". Особенно понравившиеся почтмейстер даже оставляет у себя, чтобы зачитывать наиболее "игривые" места городскому обществу. Судя по этим откровенно циничным словам, у Шпекина не возникает ни малейших угрызений совести по поводу грубейшего нарушения закона, гарантирующего гражданам России тайну переписки Подобное грустное явление тоже было весьма распространенным в царской России.
Выставляя на всеобщее обозрение пороки государственной бюрократической системы, воплощенные в индивидуально обрисованных образах представителей этой системы, Гоголь бичует их своим беспощадным смехом. И комическое здесь еще более ярко оттеняет общую трагическую картину злоупотреблений и преступлений российского чиновничества.
Несомненно, что смех Гоголя зародился задолго до Гоголя: в комедиях Фонвизина, в баснях Крылова, в эпиграммах Пушкина, в описании представителей фамусовского общества у Грибоедова. Над чем же смеялся Гоголь? Над тем же, над чем и Грибоедов. Они смеялись не над монархией, не над церковью и даже не над крепостным правом. Они смеялись над человеческой бездуховностью, над душевной омертвелостью, над нелепостью и глупостью людей, лишивших себя духовных интересов, ценностей и идеалов. Для писателей самым важным было беспощадное обличение пошлости русской жизни. "Изобрази я картинных извергов, мне бы простили, но пошлости мне не простили. Русского человека испугала его ничтожность..." — писал Гоголь. Эти слова можно отнести и к произведению Грибоедова.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1467 раз
Образ Хлестакова в комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»
Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе. Посмотрим, что же представляет собой этот герой. Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип. Может оттаскать за вихры отец. Он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.
Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь помочь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И, несомненно бы, провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, неспособности к сознательной, продуманной лжи.
А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым; в каждый данный момент он ведет себя так, как “получается”. Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. “Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!”
В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека: “...Поедешь куда-нибудь — фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!” Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквознкк-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1711 раз
Образ Хлестакова
В "Ревизоре" я решился собрать в одну кучу все дурное в Рос-сии, какое я тогда знал, все несправедливости и за одним разом по-смеяться над всем> - такова основная цель, которую ставил перед собой Гоголь. Находясь в преемственной связи с драматургией Фон-визина, Грибоедова, Пушкина, комедия "Ревизор" отличалась мас-штабностью своего художественного обобщения и объемностью про-блематики. При помощи смеха, "который весь излетает из светлой природы человека", писатель с высоты творческого гения отразил "зло своего времени".Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков - самый трудный образ в пьесе. Помотрим, что же представляет из себя этот герой. Хлестаков - мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми поре-каемый. Его презирает даже собственный слуга Осип, его может от-таскать за вихры отец. Он беден и не способен работать так, чтобыобеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недово-лен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться из-менить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется <из грязи в князи>. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действитель-ности заняты министры, как ведет себя и что пишет его <друг> Пушкин. Для него Пушкин - тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно то, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлеста-кова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло - и ты ди-ректор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь помочь случаю, кого-то подсидеть. Разни-ца между ними и Хлестаковым лишь в том, что последний уж от-кровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он по-умнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И несомненно бы провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гор-дится Антон Антонович: <Тридцать лет живу на службе; ...мошен-ников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!> Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного - чистосердечия, неспособности к сознательной, продуманной лжи.А между тем это одна из основных черт Хлестакова, делающая его героем <миражной* интриги. Внутренняя пустота делает его по-ведение совершенно непредсказуемым: в каждый данный момент он ведет себя так, как <получается>. Его морили голодом в гости-нице, над ним висела угроза ареста - и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед - и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. <Ну, хозяин, хозяин... Я плевать на твоего хозяина!> Совершенно справедливо комментирует суть этого образа Манн, исследователь творчества Гоголя: <Он, как вода, принимает форму любого сосуда. У Хлестакова необыкновенная приспособляемость: весь строй его чувств, психики легко и непро-извольно перестраивается под влиянием места и времени>.Хлестаков соткан из противоречий. Безумное, алогичное вранье Хлестакова по сути глубоко соответствует времени принципиально-го алогизма. Хлестаков - фигура общечеловеческая, но этот тип достиг апогея в николаевскую эпоху, достойно и полно иллюстри-рует ее, раскрывая глубинные пороки этого времени. Чиновники прекрасно видят, что он глуп, но высота чина затмевает любые человеческие качества.В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они ко-мичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека. И он, и Анна Андреевна пред-ставляют себе не просто роскошь, но такую роскошь, которую уни-жает их теперешняя жизнь, их теперешние знакомства. Антон Ан-тонович рисует картину: <...Поедешь куда-нибудь - фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заман-чиво!> Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквозник-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают. Ведь хлестаковские <тридцать пять тысяч одних курьеров> ничем не отличаются от фельдъегерей и адъютантов, которые в мечтах городничего <поскачут везде>. И главное, Сквозник-Дмухановский так же рад выдвинуться над мелкой сошкой и городничим, предста-вив себя генералом.Итак, образ Хлестакова явился гениальным художественным обобщением Гоголя. Объективный смысл и значение этого образа состоят в том, что он представляет собой нерасторжимое единство <значительности> и ничтожества, грандиозных претензий и внут-ренней пустоты. Хлестаков представляет собой концентрацию черт эпохи в одном человеке. Вот почему жизнь эпохи отразилась в <Ре-визоре> с огромной силой, а образы гоголевской комедии стали теми художественными типами, которые позволяют яснее понять социальные явления того времени.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1723 раз |
|
| Реклама
|
| Нет содержания для этого блока!
|
|
|
